El vicecontralor de Control Social y Territorial, Luis Alonso Robas, explicó que la Contraloría detectó vaivenes en Ositran, respecto al informe de interpretación al Contrato de Concesión del Aeropuerto Internacional Jorge Chávez, en manos de Lima Airport Partners (LAP), realizada por el Consejo Directivo del organismo regulador. La controversia se ciñe respecto al nuevo terminal de pasajeros, si es que deben ser uno o dos.

Cabe mencionar, que, en mayo, el Ministerio de Transportes y Comunicaciones (MTC) y LAP suscribieron un acta de acuerdos con una serie de compromisos, el mismo que se basa en las conclusiones del informe de Ositran en cuestionamiento. Con ello el MTC abre la posibilidad a LAP para que pueda presentar como diseño conceptual con dos terminales, ahora en manos de la DGAC.

En lo que respecta al LAP, se busca luz verde para la construcción de dos terminales, pese a que la propuesta inicial era de uno. Esta posibilidad de dos terminales que indica el MTC se respalda -justamente- en la interpretación que hizo el regulador al contrato de concesión, la misma que según evidencias de la Contraloría no ha sido transparente.

¿Qué halló la Contraloría en Ositran?

Previo al acuerdo entre LAP y MTC, este último solicitó al Ositran una interpretación al contrato de concesión respecto a la viabilidad o no de dos terminales de pasajeros -como parte de la ampliación- en vez de uno como inicialmente estaba previsto. Ositran consideró que no cabe una interpretación al contrato de concesión, dado que en las conclusiones se indicaba que se permitía la “conexión entre terminales”, con lo cual abre la posibilidad de que LAP pueda operar dos terminales.

Robas detalló que -como parte de la pesquisa- llamó la atención del órgano de control “las contradicciones” entre lo que sostienen las jefaturas (órganos técnicos) del organismo regulador sobre la inviabilidad de dos terminales con la opinión que finalmente emite el Consejo Directivo de Ositran.

Además, sostiene Robas, el Consejo Directivo de Ositran nuevamente emite otro memorándum a las gerencias “a efectos de que proceda a completar o corregir algún aspecto relevante”. Es así que se emite otro informe (con número 0022-2022-IC-OSITRAN), sin contar con el visto de sus respectivas jefaturas (órganos técnicos).

Dicho informe, dice Robas, señala que la “conexión entre terminales” debe aplicarse en caso el aeropuerto tuviera dos o más terminales, recomendando finalmente que no corresponde iniciar el procedimiento de interpretación.

Lo que viene ahora

El vicecontralor no descarta que la Contraloría realice un control posterior de este proceso, que se hará una vez la Dirección General de Aeronáutica Civil (DGAC) emita su informe final u opinión vinculante respecto al diseño del nuevo terminal presentado por la concesionaria LAP.

“Podríamos iniciar un control posterior en la que se hace una radiografía de lo ocurrido y en la que se identifican perjuicios. Nos mantenemos alertas a lo que diga la DGAC para hacer las evaluaciones del caso”, agregó.

En esa línea, dijo que, tras el informe de control, Ositran tiene 45 días para poner en conocimiento a la Contraloría respecto a las acciones que va a a tomar respecto a estos vaivenes y falta de transparencia. La que se daría en julio.

“Lo que corresponde es que brinde una explicación. Acá tenemos hechos concretos: tres informes con las opiniones de las jefaturas técnicas especializadas y hay un informe posterior que el número 22 en la que advertimos ya no hay opinión de las áreas técnicas/especializadas y que esta opinión es transmitida a la DGAC”, precisó.